23 Giugno 2016
Aggiornamento 13/06
Le citazioni sono arrivate anche nel canale ufficiale:
Rispondi a messaggi specifici in qualsiasi chat. Basta toccare e tenere premuto qualsiasi messaggio e toccare il tasto di risposta nella parte superiore dello schermo. È anche possibile toccare la parte citata del messaggio per tornare al messaggio originale.
Piccola ma gradita novità, sopratutto nei gruppi, quella che è stata inserita in WhatsApp nell'ultima beta scaricabile dal sito o tramite il programma beta del Play Store. Come vedete dalle immagini, adesso è possibile citare i messaggi, ovvero rispondere inserendo sopra la frase il messaggio a cui stiamo rispondendo.
In questo modo sarà più facile gestire le conversazione e sarà possibile avere una migliore discussione all'interno di chat particolarmente animate e con tanti messaggi.
Commenti
Beh, si che è colpa tua
o la seconda elementare non e colppa mia
Beh sì, che vogliano sfruttare la base di utenti di WA a favore di Facebook è palese.
nooo..è rindondante. l'ho spiegato prima...per me non ha senso.
Non intendo unire le applicazioni, ma unire la base utenti, Facebook cercherà di portare gli utenti whatsapp su messenger, sono abbastanza convinto, basta vedere quello ceh stanno facendo ora: convergenza delle funzionalità tra le due applicazioni a tutto tondo. Alla fine troverà un modo per far passare gli utenti, perché si, per Facebook è economicamente molto più vantaggioso Messenger: è integrato in Facebook, permette di leggere le conversazioni per fini pubblicitari, l'integrazione dei bot (quelli che hanno presentato recentemente) permette alle società l'interazione diretta con gli utenti, insomma Messenger permette di motetizzare concretamente, al contrario di Whastapp, che è nettamente in perdita, hai presente la cifra pagata per averlo? Una cosa spaventosa, che difficilmente sarà coperta con i metadati...sono profondamente convinto che facebook proseguirà per questa via (non parlare di whtsapp agli incontri pubblici è segno che sono cose diverse?? Hanno parlato di tutti i loro progetti, inclusa la realtà virtuale e non parlano di uno dei servii con più utenti? e chi ne dovrebbe parlare?), non è solo una mia personale idea, vedremo comunque dai, tra 1 o 2 anni
Bam spento.
Tu mi stai facendo spazientire e non di poco.
- "Telegram is a cloud service. We store messages, photos, videos and documents from your cloud chats
on our servers, so that you can access your data from any of your
devices anytime and use our instant server search to quickly access your
messages from waaay back. All data is stored heavily encrypted and the
encryption keys in each case are stored in several other DCs in
different jurisdictions. This way local engineers or physical intruders
cannot get access to user data."
Credo che tu abbia problemi con l'inglese.
E se Telegram salva i dati in chiaro, dimmi dove sta scritto, e chi lo dice.
- Whatsapp raccoglie i metadati e Telegram NO: mi riferivo alle chat segrete, non a quelle normali, stolto. Devi comparare le pere con le pere, e non le banane con le arance.
- La sicurezza di una piattaforma si conta anche dagli attacchi che essa subisce, e cosa (se) fuoriesce da quegli attacchi.
Buonanotte.
Si ma centra relativamente, nel senso, se la tua perplessità è la sicurezza, benissimo, basta che fai che possono connettersi al servizio solo quelli che hanno un client che implementa il protocollo di comunicazione dalla tal versione in avanti... che problema c'è... loro lo fanno perché non vogliono che la gente usi client di terze parti, e per quale interesse ? Perché si vede che hanno un forte interesse che si usi il loro client, e questo porta a varie ipotesi, che un domani non troppo lontano ci sia un integrazione maggiore con Facebook, addirittura che possano unire le due app insieme (WA e Messanger) cosa a cui io non sarei contrario (meno ram sprecata sul telefono) ma che per i fanatici della privacy non è una buona cosa, o che possono aggiungere ADS all'app ed usare ovviamente il testo delle chat per fare pubblicità mirata (e li l'end2end non conta, perché i dati li raccolgo prima del mandare il messaggio, metti che scrivo che vorrei comprarmi un certo prodotto e poi sotto mi vedo la pubblicità di quel determinato prodotto, il tutto senza comunicare nulla al server alla fin fine riguardo alla mia conversazione), insomma, staremo a vedere, qualcosa faranno, perché sicuramente Facebook non è una ONLUS vero... se hanno speso tutti quei soldi per WA (14 miliardi, non due lire) probabilmente vorranno rientrare nell'investimento in qualche modo
Certo li ho guardati, non c'è nessuna reale accusa, tutte supposizioni.
volevo dire viva la faiga ma pareva troppo da Itagliano medio! :D
umana...
...
...
...
segnalato entro 3... 2... 1... ora!
Li hai almeno guardati i vari link che ho postato anche nel commento precedente e quelli presente nell'articolo che hai definito supponente (tipico quando si portano fatti a sfavore dei propri dogmi).
Ho scritto più e più volte che sono in chiaro ai server, è così che funziona la crittografia client-server che adotta Telegram di default, a differenza dell'e2e. La community di hdblog deve avere dei problemi con l'italiano (e non solo).
Sì, WA raccoglie metadati, ma non può accedere ai contenuti delle conversazioni, mentre Telegram effettivamente può farlo se lo vuole, è questo il punto.
E cosa c'entra il numero di attacchi subiti quando si fa un'analisi dell'architettura??
Se io fossi il proprietario di un servizio di messaggistica (libero o commerciale non fa differenza) mi opporrei con tutte le mie forze alla creazione di client di terze parti, o comunque ne sconsiglierei caldamente l'utilizzo. Questo perché non potrei averne il controllo. Se rilasciassi un aggiornamento di sicurezza urgente non potrei avere la garanzia che anche gli altri client lo faranno.
Guarda ad esempio l'e2e, è una tecnologia che funziona se viene utilizzata in massa e ha richiesto un lavoro massiccio che ha coinvolto molta gente competente tra novembre del 2014 (quando è sbarcata su WA per Android solo per le chat testuali) e aprile del 2016 (quando l'integrazione è stata ultimata). Non è verosimile pensare che un lavoro enorme del genere possa essere fatto bene e in tempi decenti anche dagli sviluppatori (poco più che amatori in alcuni casi) dei client terzi, lasciando così ad una porzione dei miei utenti a rischio exploit.
La verità è che così mi comporterei semplicemente da qualcuno che ha interesse nell'offrire il miglior servizio possibile. Ora, io non so se per WA il fine sia altrettanto nobile (per Signal, per esempio, lo è, dato che adotta la stessa politica), ma quel che conta è il risultato finale, alla fine.
Come vuoi.
Io l'ho riscontrato su Note 3 e si G4. Evidentemente con alcuni dispositivi questo problema. Su Nexus non lo faceva.
Per me sei tu che non sei capace di scrivere
Perché una profanazione lato client sarebbe troppo pesante te credi ? Guarda che ci metti un attimo, te scrivi un messaggio, il messaggio passa in una funzioncina che conta il numero di occorrenze delle parole, e poi viene inviato... guarda che non è così una cosa estrema, se usi una tastiera come swiftkey questa cosa la fa in questo modo, come pensi che ci guadagnino, statistiche su quello che gli utenti scrivono, e tutto lato client!
Poi dici che non lo fanno, d'accordo che ADESSO non lo fanno, ma potrebbero farlo un domani... io volevo dirti che tecnicamente è possibile, ed il fatto che sia cifrata end2end non garantisce nulla... diverso sarebbe se il client fosse rilasciato con licenza free software e te potessi sapere esattamente quello che fa... poi ti faccio una domandina un po' scomoda, secondo te, perché quelli di WA banano tutti quelli che usano client alternativi ? Secondo te, perché la cosa gli dà così tanto fastidio, se tanto come dici te, il client è solo un client ? E perché a sto punto non aprono il protocollo ed uno usa il client che vuole ? D'altronde nel client non c'è la pubblicità, ma allora, che interesse hanno che tu usi il loro (eh chissà quale)
Ma davvero, guarda che Zuckerberg non ha speso 14 miliardi per fare beneficienza... un ritorno lo devono avere, ora se hai un app senza pubblicità, gratuita, con cosa li fai i soldi, fatti questa domandina molto semplice... qualcosa lo faranno, fidati che non perdono soldi, prima o poi te la incorporano in Facebook, e poi dimmi che è cifrata fin che vuoi ma...
Io conosco un sacco di ragazze che usano Telegram... perché poi non dovrebbero, non lo so...
"vengono utilizzate pochissimi, quindi di fatto la loro utilità è nulla."
evidentemente non hai la minima idea di cosa sia la logica.
GIF e Sticker non sono inutili e da bambini, sono divertenti e mi ricordano i tempi di MSN. Ho riso per ore perché qualcuno ha risposto in modo creativo con una gif e sticker. Non da meno la possibilità di poter pescare una GIF al volo cercandola con una parola. Anche per le immagini, molto comodo anche se sicuramente meno utilizzato.
Ora c'è il rispondi ma non c'è il tag con il nome utente su Telegram, comodissimo nei gruppi, soprattutto per mandare la notifica a qualcuno che ha disattivato le notifiche generiche nel gruppo.
I canali sono utilissimi per le aziende (se li mettessero su WhatsApp sarebbe comodo perchè tutte le aziende li userebbero).
PS: VIVA LA CARNE
CPJ non dice na mazza. Sono solo supposizioni. È logico che se qualcuno buca un server tutte le info sono al pubblico, ma questo vale per qualunque servizio che non abbia chiavi di crittografia dedicate o autorizzazione a due fattori (attivabile su T. e non W.A.) Non è un difetto di Telegram. Inoltre i dati sui server non sono in chiaro:
"All data is stored heavily encrypted and the encryption keys in each
case are stored in several other DCs in different jurisdictions"
Inoltre caro genio informatico voglio informarti che WhatZappa, nonostante usi la crittografia e-to-e, conserva alcuni "metadati" come i numeri di telefono che hanno "parlato", gli orari, e altre informazioni che non ci è dato sapere. Telegram non conserva queste informazioni nelle chat segrete. (e tu mo ricomincerai con la tiritera della chat segreta che nessuno usa, delle mie foto [zozze] che i dipendenti di telegram possono vedere allora vaffanc.)
Inoltre non ci sono stati mai attacchi durante lo scambio di informazioni, nè a Telegram, nè a WhatsApp. Al massimo DDoS. Ciò significa che entrambi usano protocolli sicuri, e non c'è mai stato alcun leak. Altre aziende li hanno avuti, loro no.
E quindi: nuncscassàaminghia.
tastiera Google demm*rda
Ne avevo già parlato a riguardo, ti linko direttamente un mio vecchio commento:
https://disqus .com/home/discussion/hdbloghome/telegram_si_aggiorna_con_tantissime_novita_menzioni_nei_gruppi_ricerca_modifica_messaggi_inviati_e_a/#comment-2678087047
C'è anche questo interessante articolo pieno di fonti (persino uno studio).
https://cpj .org/blog/2016/05/why-telegrams-security-flaws-may-put-irans-journal.php
P.s.: per queste e altre informazioni i motori di ricerca sono tuoi amici.
Il fatto che a riguardo non sia mai stato menzionato WA conferma il fatto che non c'entri nulla con FbM.
S', l'e2e su FbM sarà opzionale stileTelegram/Allo.
Non è vero che WA è "in perdita", effettuano profilazione tramite metadati, non servono necessariamente i contenuti.
Quindi tu dici che per Facebook non è ottimale mantenere separati i due servizi di messaggistica più utilizzati in assoluto? Fossi in Zuckerberg farei i salti di gioia e farei di tutto per mantenere la situazione così com'è.
WA e FbM sono architetturalmente molto diversi, non avrebbe senso unirli, né tecnicamente né "economicamente".
Concordo. Spero aggiungano in futuro anche il cloud
Whatsapp ha le chiamate da almeno un anno, Telegram no.
Eppure nessuno lo dice qui. E secondo me le chiamate gratis valgono molto di più di stickers, bot, gif, username e la notifica tramite la @ nei gruppi messe insieme.
Creare delle cose nuove fa sc hifo?
I db di WA primari sono i *.db.crypt10 e non sono in chiaro.
Non c'entra nulla la pubblicità. Il fatto è che Telegram ha modo di accedere in chiaro alle conversazioni degli utenti, WA no.
Se pensi che non sia così dimostralo.
Crittografia client-server. Il server può accedervi in chiaro.
Parlo principalmente della crittografia end-to-end che WA offre di default (quindi che usano tutti) e di buona qualità (Signal Protocol), mentre Telegram la offre opzionalmente (quindi non la usa quasi nessuno) e di qualità molto minore (MTProto). Telegram invece di default mantiene tutte le conversazioni di tutti gli utenti sui loro server a loro in chiaro.
Sì certo, ora mi metto a fare la propaganda Telegram. Che poi la risposta già la saprei: "ma le ragazze non usano Telegram"
Ah, continui a non rispondermi sull'utilità dei 1000 gruppi. Evidentemente neanche tu ne riesci a trovare una.
Va bene, fidati più di Telegram, scegli pure di non approfondire qualsiasi dettaglio tecnico guardando documentazioni e affini e credi pure a teorie del complotto indimostrate, che ti devo dire? Quel che utilizzi tu a me cambia poco, in fondo.
Dopo 2 anni ancora non vi siete stancati a fare la guerra qui sotto? Manco i tifosi di calcio fanno così.
La verità è una: su Whatsapp continua a crescere l'utenza (dati pubblicati proprio qui un mese fa) e ogni mese aggiunge funzioni utili. Utili, non i gruppi da 1000 persone. Non gli stickers da bambini. Le gif ancora ancora ma non sono neanche necessarie. I canali invece sarebbero utili in un'azienda. Il Rispondi era una funzione che ritenevo utile, ora mi manca rispetto a Telegram solo la possibilità di poter inviare foto/video in grandezza originale. Qui inoltre nessuno cita le chiamate, ben più utili dell'username.
P.S. Mi sembrate i vegani che da anni continuano a dire che stanno crescendo, che presto il mondo sarà vegan ecc. quando in realtà sono una minoranza piccolissima.
Il vantaggio dell'e2e per l'utente? Una bazzeccola: la garanzia che il messaggio inviato al destinatario sia tecnicamente leggibile in chiaro effettivamente solo dal mittente e dal destinatario.
Così fosse:
- sarebbero obbligati a dichiararlo nella privacy policy (cosa che non è presente);
- la documentazione tecnica di WA è cristallina a riguardo, basta consultarla;
- operazioni del genere lato client non sarebbero fattibili, richiedono troppa potenza, oltre che dati presenti sul server;
- una forte e sicura crittografia e2e ad oggi vende bene;
- sarebbe tanabile subito tramite un reverse engineering (pratica molto comune) o un'analisi del traffico in uscita dall'app.
Quindi no, la tecnologia che loro stessi hanno scelto di utilizzare (Signal Protocol) non gli permette di accedere in chiaro alle conversazioni degli utenti (altrimenti, peraltro, sarebbe costretti a farlo anche con le autorità, cosa che non possono fare, vedi caso in Brasile e per cui, come hai detto anche tu, gli viene più comodo lavarsene le mani). Di certo non è fattibile che loro accedano alle conversazioni degli utenti per profilarli e al contempo le neghino alle autorità, i fatti hanno aprlato chiaro.
Tra parentesi la profilazione possono comunque farla tramite i metadati, non servono i contenuti.
Il punto è che tu stai sostanzialmente proponendo una tesi che va contro le attuali evidenze, quindi se pensi che WA abbia accesso alle conversazioni degli utenti sei tu (e chi lo pensa) che lo devi dimostrare, non sono che devo dimostrare a te che non è vero, altrimenti rimane solo una sterile teoria del complotto.
P.s.: Signal Protocol è molto ma molto meglio di GPG.
Mmm ti sei perso qualche pezzo: facebook sta testando la crittografia e2e su messenger, presto la introdurrà anche li, in stile telegram tra l'altro suppongo (notizia presente anche qui su hdblog); nelle ultime presentazioni pubbliche facebook non ha mai parlato di whatsapp, ma solo del futuro di messenger, come evolverà; a FB avere due servizi concorrenziali porta poco, anche perché, se è vero che su whatsapp non leggono conversazioni, l'app non porta introiti, è un servizio a perdere pagato molti molti soldi. Parere abbastanza diffuso online: Facebook non ha comprato whatsapp per l'app ma per "comprare" l'utenza, sta sicuro che prima o poi uno dei due servizi lascerà il passo all'altro, e non ci sono molti dubbi su chi confluirà dove...stiamo a vedere
Problema tuo se i tuoi contatti non hanno Telegram, prova a pubblicizzarlo
Ti ripeto.
Mi fai degli esempi CONCRETI in cui un gruppo da 1000 persone è utile?
I canali possono avere una loro utilità in azienda, ma è un altro discorso.
Tu parli dei tuoi amici, io parlo dei miei. Nessuno dei miei amici ha Telegram e nessuno sa cosa sia. Sui contatti che ho su Whatsapp (più di 200 tra ex liceo, uni, amici ecc.) si e no 10 hanno Telegram installato e non ci entrano da mesi.
Ci sono casi in cui è utile, e il poterlo fare è un pro...
Le statistiche non riportano che perde utenti perché chi passa a Telegram non disinstalla WA ma lo tiene lo stesso installato, ma devi guardare le statistiche di crescita... vedi come un sacco di persone stanno passando a Telegram, e lo vedo io stesso, tutti i miei amici sono passati a Telegram, e vedo in giro che si stà diffondendo sempre di più, oramai un sacco di persone lo hanno installato, insomma, Telegram sta avendo una crescita esponenziale di utenza, quando l'utenza di WA resta grossomodo invariata in quanto oramai lo hanno tutti e non può crescere più di tanto...
Non credo proprio che l'intenz<ione sia="" quella,="" vista="" la="" recentissima="" introduzione="" della="" crittografia="" e2e="" (fb="" messenger="" è="" un="" servizio="" completamente="" diverso,="" è="" cloud)="" inoltre="" non="" avrebbe="" il="" minimo="" senso.="">
Anche su Whatsapp per ora non si è vista
Oh no! Ora Zuckemberg saprà che stasera alle 20 ho una partita di calcetto con gli amici. E ora?
Mi spieghi davvero l'utilità di un gruppo di 1000 utenti?
Su iPhone mai successo questo rallentamento aprendo le immagini..e non lo ricordo nemmeno su Android
Prima mancavano le cose, le aggiungono e copiano.
Chi vi capisce è bravo...
AHAHAHAAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAH TROLL?
Prima mancavano le cose, le aggiungono e copiano.
Chi vi capisce è bravo